Nekilnojamojo modifikavimo narys,
Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus CK 6. Kadangi ginčo sutartis buvo sudaryta dėl nekilnojamojo turto pardavimo, todėl jai taikytini nekilnojamojo daikto pirkimo—pardavimo sutarčiai nustatyti reikalavimai. Ji žinojo, kad sodyba bus perkama už 3,7 mln. Atsakovas sutiko ginčo turtą nupirkti už kur kas didesnę nei rinkos kainą t. Lt sodybos kainos, kartu bando įrodyti ir kitą didesnę sandorio kainą patvirtinantį šalių susitarimą, kad likusi kainos dalis 2 mln.
Nurodo, kad G. Nepaisant to, kad minėtas ginčo turtas buvo padovanotas sūnui ir registruotas jo Nekilnojamojo modifikavimo narys, tačiau Nekilnojamojo modifikavimo narys jis visuomet išliko bendru šeimos turtu.
Šiuo turtu rūpinosi ir visus sprendimus jo disponavimo klausimais priiminėjo G. Šiuo tikslu G. Skirtingomis datomis paduotuose skelbimuose buvo nurodyta, kad ginčo turtas parduodamas už 4 Lt sumą, taip pat apie parduodamą sodybą papasakota pažįstamiems, kuriuos ar jų pažįstamus asmenis ginčo turtas galėtų dominti.
Nurodyta kaina buvo pagrįsta tuo, kad ginčo turtas buvo ir yra neeilinis nekilnojamojo turto objektas išskirtinėje vietoje, kurių skaičius prie Kalvių ežero yra labai ribotas.
Ginčo turtas buvo ir yra išskirtinis, sulaukęs žiniasklaidos dėmesio, įtrauktas net į Australijoje išleistą albumą, skirtą išskirtinei architektūrai šalto klimato šalyse.
Norą pirkti ginčo turtą išreiškė G. Kadangi G. Likusi kainos dalis, sudaranti 2 Lt, turėjo būti sumokėta nekilnojamuoju turtu, perleidžiant G. Atsakovas dar neįforminus pirkimo—pardavimo pradėjo dalimis atsiskaitinėti su G. Atsiskaitymai buvo atliekami tiek į paties G. Taip pat dalis turto kainos buvo sumokėta grynais pinigais. Pirkėjui dar pilnai nesumokėjus pirmosios turto kainos dalies 1 Lttarp A. Nors sutartyje nurodyta, kad A. Atsakovui išmokėjus pirmąją turto kainos dalį 1 Ltatsirado problemos, dėl kurių atsakovas nutraukė 30 sklypų kvartalo formavimą.
Todėl atsakovas, nebeturėdamas galimybės perleisti G. Laikui bėgant ilgamečių verslo partnerių santykiai pašlijo, jie pradėjo nesutarti, kadangi atsakovas, nebeturėdamas galimybės perleisti G. Atsakovas liko skolingas ieškovams už ginčo turtą 2 Lt sumą. Ieškovai niekada neketino parduoti ginčo turto už 1 Lt kainą, tarp šalių buvo susitarimas dėl 3 Lt dydžio kainos, kuri šalių susitarimu nebuvo tinkamai įforminta pirkimo—pardavimo sutartyje.
Dėl šios priežasties pirkimo—pardavimo sutarties sąlygos modifikuotinos, nurodant tikrąjį šalių susitarimo turinį.
Ieškovai savo pareigą perduoti ginčo turtą įvykdė, atsakovas jį priėmė, tačiau savo pareigos sumokėti sutartą kainą neįvykdė. Dėl to modifikavus pirkimo—pardavimo sutartį ir joje įtvirtinus tikrąjį šalių susitarimo turinį, ieškovams iš atsakovo priteistina ,03 Eur 2 Lt skola už parduotą turtą.
Nurodo, kad ieškovai, pareiškę ieškinį dėl sutartinio santykio modifikavimo, nesilaikė privalomos ikiteisminės tvarkos, todėl ieškovų ieškinys apskritai negali būti nagrinėjamas teisme. Ieškovai neįrodė, kad A. Sutarties pagrindu atsakovo įgytas turtas šios sutarties sudarymo metu asmeninės nuosavybės teise priklausė ne sutuoktiniams G.
Ieškovams G. Sutarties sudarymo dieną parduodamas turtas buvo perduotas naujajam savininkui — A.